Redacciones integradas: el periodista «orquesta» pesa menos si no se especializa

Trabajas en un medio impreso y de repente te dan una cámara digital y te dicen que además de la nota impresa debes traer un audio, un video o intentar con una galería.

Llegas a la redacción con tu chip impreso y la presión del cierre de edición del siguiente día y a «cumplir» para «los del multimedia» y que no se diga que no soy un periodista «integrado».

O en tu vida habías hecho video, peor audio y si lo sabías entonces lo que traes es un audio o un video que funcionaba para RADIO o para TV, incluso Cine, PERO NO PARA INTERNET.

¿Redacciones integradas? ¿Con impresos que hacen web? ¿Con gente de radio que trae sus audio para que lo suban en la web? ¿Con videos con el formato de TV?

¿Sin coberturas pensadas para internet? ¿Con géneros prestados de los anteriores soportes no nativos digitales? ¿Con secciones sin categorización y menos tagging de la información? ¿Con narrativa plana o hipertextual pero hacia adentro? ¿Con periodistas preocupados por dinamizar la participación de las nuevas audiencias sobre tu noticia, no importa si es fuera tu medio, que se unan a la planificación de la agenda o el proceso de la información?

El periodista que sabe de todo en la era de internet tampoco funciona. ¿Funciona mejor el periodista especializado en una materia que sabe del resto de soportes? ¿O mejor la redacción especializada en el soporte internet que sale a reportear y domina su nicho?

Video

www.diaridebarcelona.cat

Ramón Salaverría cuenta la experiencia de la «polivalencia mediática» en un interesante reportaje de Diario de Barcelona, a propósito de un libro que hay que leer, periodismo integrado

Es decir, no es un periodista orquesta, no. Sino un especialista en una materia que domina el resto de soportes. Yo prefiero un especialista en una materia que se especializa en internet y luego en el formato y género que mejor conviene HECHO PARA WEB.

Lo cierto es que el periodista «orquesta» o «polivalente» cada vez pega menos.